Το «Thinking, Fast and Slow» είναι ένα βιβλίο εκλαϊκευμένης επιστήμης του 2011 από τον Ισραηλινοαμερικανό ψυχολόγο Ντάνιελ Κάνεμαν (Daniel Kahneman). Κεντρική του θέση είναι η διάκριση ανάμεσα σε δύο τρόπους σκέψης: το «Σύστημα 1», που είναι γρήγορο, ενστικτώδες και συναισθηματικό, και το «Σύστημα 2», που είναι πιο αργό, πιο σκόπιμο και πιο λογικό. Το βιβλίο περιγράφει πώς τα δύο συστήματα αλληλοσυμπληρώνονται, αλλά και πώς οι ορθολογικές και οι μη ορθολογικές παρορμήσεις μπορούν να οδηγήσουν σε λάθη κρίσης.
Ο Κάνεμαν ξεκινά από τη δική του έρευνα για την αποστροφή στην απώλεια και προχωρά σε φαινόμενα όπως το πλαισίωμα των επιλογών και η τάση των ανθρώπων να αντικαθιστούν ένα δύσκολο ερώτημα με ένα ευκολότερο. Συνοψίζοντας δεκαετίες έρευνας, υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι έχουν υπερβολική εμπιστοσύνη στην ανθρώπινη κρίση. Το βιβλίο καλύπτει διαφορετικές φάσεις της καριέρας του, συχνά σε συνεργασία με τον ψυχολόγο Έιμος Τβέρσκι, καθώς και την εργασία του με τις ισραηλινές ένοπλες δυνάμεις. Ο αρθρογράφος της Wall Street Journal Τζέισον Τσβάιγκ βοήθησε στη συγγραφή και την έρευνα επί δύο χρόνια.
Στο πρώτο μέρος, ο Κάνεμαν περιγράφει τι μπορεί να κάνει το Σύστημα 1: να κρίνει ότι ένα αντικείμενο είναι πιο μακριά από ένα άλλο, να εντοπίζει την πηγή ενός ήχου, να συμπληρώνει μια κοινή φράση, να λύνει βασικές αριθμητικές πράξεις, να διαβάζει κείμενο σε πινακίδα, να οδηγεί σε άδειο δρόμο ή να κατανοεί απλές προτάσεις.
Αντίθετα, το Σύστημα 2 αναλαμβάνει καθήκοντα όπως η προετοιμασία για εκκίνηση σε αγώνα ταχύτητας, η εύρεση ενός ατόμου με συγκεκριμένο χαρακτηριστικό μέσα σε πλήθος, η καταμέτρηση γραμμάτων σε κείμενο ή ο πολλαπλασιασμός διψήφιων αριθμών. Στο πλαίσιο αυτό εισάγονται έννοιες όπως η συνοχή, η προσοχή, η νοητική τεμπελιά, η αυθόρμητη εξαγωγή συμπερασμάτων και το ακρωνύμιο WYSIATI, δηλαδή «ό,τι βλέπεις είναι ό,τι υπάρχει».
Το δεύτερο μέρος εξηγεί γιατί οι άνθρωποι δυσκολεύονται να σκέφτονται στατιστικά, μέσα από τη θεωρία των ευρετικών κανόνων. Το φαινόμενο της αγκίστρωσης δείχνει ότι οι άνθρωποι επηρεάζονται από άσχετους αριθμούς: όσοι ρωτήθηκαν αν ο Μαχάτμα Γκάντι πέθανε σε ηλικία άνω των 114 ετών έδωσαν πολύ μεγαλύτερες εκτιμήσεις από όσους ρωτήθηκαν αν πέθανε πριν ή μετά τα 35.
Η ευρετική της διαθεσιμότητας ορίζεται ως νοητική συντόμευση κατά την οποία κρίνουμε την πιθανότητα ενός γεγονότος από το πόσο εύκολα μας έρχονται στο μυαλό παραδείγματα· αν μπορείς να το σκεφτείς, θεωρείς ότι είναι σημαντικό. Ωστόσο, η συχνότητα με την οποία έρχονται τα γεγονότα στον νου δεν αντιστοιχεί πάντα στην πραγματική τους πιθανότητα.
Ο Κάνεμαν παρουσιάζει και την πλάνη της σύζευξης μέσα από το «πρόβλημα της Λίντα»: όταν οι συμμετέχοντες ρωτήθηκαν αν είναι πιο πιθανό η Λίντα να είναι ταμίας τράπεζας ή ταμίας τράπεζας και ενεργή φεμινίστρια, η συντριπτική πλειονότητα απάντησε το δεύτερο, κάτι που παραβιάζει τους νόμους των πιθανοτήτων, αφού κάθε φεμινίστρια ταμίας είναι και ταμίας. Μια εναλλακτική ερμηνεία είναι ότι οι συμμετέχοντες πρόσθεσαν μια άρρητη πολιτισμική υπαινικτικότητα, θεωρώντας ότι η πρώτη επιλογή υπονοούσε πως η Λίντα δεν ήταν φεμινίστρια.
Στο θέμα της αισιοδοξίας και της αποστροφής στην απώλεια, ο Κάνεμαν γράφει για μια «διάχυτη αισιόδοξη προκατάληψη», την οποία θεωρεί ίσως τη σημαντικότερη από τις γνωστικές προκαταλήψεις, γιατί δημιουργεί την ψευδαίσθηση του ελέγχου. Η πλάνη του προγραμματισμού είναι η τάση να υπερεκτιμούμε τα οφέλη και να υποεκτιμούμε το κόστος: το 2002, μια ανακαίνιση κουζίνας στις ΗΠΑ αναμενόταν να κοστίσει κατά μέσο όρο 18.658 δολάρια, αλλά στην πράξη κόστισε 38.769. Το WYSIATI εξηγεί ότι το μυαλό ασχολείται κυρίως με τα «γνωστά γνωστά», σπάνια με τα «γνωστά άγνωστα» και αγνοεί τα «άγνωστα άγνωστα».
Το πλαισίωμα δείχνει ότι ο τρόπος παρουσίασης μιας επιλογής αλλάζει την απόφαση: όταν οι συμμετέχοντες στο πείραμα ρωτήθηκαν αν θα δέχονταν χειρουργείο με ποσοστό «επιβίωσης» 90%, η αποδοχή ήταν μεγαλύτερη από ό,τι όταν σε άλλους συμμετέχοντες ειπώθηκε ότι το ποσοστό θνησιμότητας είναι 10%, παρότι η κατάσταση ήταν ίδια. Η προκατάληψη του μη ανακτήσιμου κόστους εξηγεί γιατί οι άνθρωποι συνεχίζουν να επενδύουν σε αποτυχημένα έργα, εν μέρει για να αποφύγουν το αίσθημα της μεταμέλειας. Στο τρίτο μέρος, ο Κάνεμαν εξετάζει την υπερβολική αυτοπεποίθηση: οι άνθρωποι υπερεκτιμούν πόσο κατανοούν τον κόσμο και υποτιμούν τον ρόλο της τύχης, ενώ η εκ των υστέρων βεβαιότητα κάνει τα γεγονότα να μοιάζουν προβλέψιμα αφού έχουν συμβεί.
Η θεωρία προοπτικής, για την οποία ο Κάνεμαν τιμήθηκε με Νόμπελ, αναπτύχθηκε για να εξηγήσει πειραματικά σφάλματα στην παραδοσιακή θεωρία χρησιμότητας του Ντάνιελ Μπερνούλι. Οι άνθρωποι είναι αποστρόφοι στην απώλεια: προτιμούν να αποφύγουν μια απώλεια παρά να επιτύχουν ένα ισοδύναμο κέρδος. Επίσης, δίνουν μεγαλύτερη αξία στη μετάβαση από 0% σε 10% πιθανότητα, ή από 90% σε 100%, παρά στη μετάβαση από 45% σε 55%, παρότι σύμφωνα με την κλασική θεωρία και οι τρεις μεταβολές έχουν την ίδια αύξηση χρησιμότητας.
Στο τελευταίο μέρος, ο Κάνεμαν διακρίνει τον «βιωματικό εαυτό» από τον «εαυτό που θυμάται». Ο εαυτός που θυμάται δεν ενδιαφέρεται για τη διάρκεια μιας ευχάριστης ή δυσάρεστης εμπειρίας· την αξιολογεί αναδρομικά από την κορύφωση και το τέλος της. Όπως γράφει ο ίδιος: «Όσο παράξενο κι αν φαίνεται, είμαι ο εαυτός που θυμάται, και ο βιωματικός εαυτός, που ζει τη ζωή μου, είναι σαν ξένος για μένα». Το βιβλίο έγινε μπεστ σέλερ των New York Times, πούλησε πάνω από ένα εκατομμύριο αντίτυπα έως το 2012 και κέρδισε το βραβείο επικοινωνίας των Εθνικών Ακαδημιών των ΗΠΑ.
Ωστόσο, η ακεραιότητα ορισμένων μελετών προενεργοποίησης που αναφέρονται στο βιβλίο αμφισβητήθηκε στο πλαίσιο της κρίσης αναπαραγωγιμότητας στην ψυχολογία. Μια ανάλυση των μελετών του κεφαλαίου 4 βρήκε δείκτη αναπαραγωγιμότητας 14, που δείχνει ουσιαστικά χαμηλή έως μηδενική αξιοπιστία. Ο ίδιος ο Κάνεμαν αναγνώρισε το πρόβλημα γράφοντας: «Εμπιστεύτηκα υπερβολικά μελέτες με ανεπαρκή στατιστική ισχύ». Μεταγενέστερη ανάλυση υποστήριξε ότι μεγάλο μέρος των ιδεών του βιβλίου βασίζεται σε επιστημονική βιβλιογραφία με σαθρά θεμέλια, ενώ ο Νίκολας Τάλεμπ χαρακτήρισε το βιβλίο συγκρίσιμο σε σημασία με τον «Πλούτο των Εθνών» του Άνταμ Σμιθ και την «Ερμηνεία των ονείρων» του Φρόιντ.
Σχόλια